Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 923/798/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційні скарги1. Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-ки"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014у справі№ 923/798/14 господарського суду Херсонської областіза позовом до проМіського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-ки" зобов'язання укласти господарський договірза участю представників сторін:позивача: відповідача:Бондар І.П., Глоби К.М. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.08.2014 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено частково. Визнано укладеним між міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (далі - МКП "ВУВКГ м. Херсона") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" (далі - ТОВ "Мир Строй-Ки") договір № 4287 від 27.03.2014 на подачу холодної води і послуги з прийому та очищенню стічних вод з протоколом розбіжностей від 20.05.2014. Спірні пункти договору викладено у новій редакції:

- пункт 3.1.1. "Ініціювати розірвання договору в односторонньому порядку при невиконанні АБОНЕНТОМ одного або декількох умов діючого Договору";

- пункт 4.1. "АБОНЕНТ підлягає відключенню від мереж водопостачання і каналізації з попереднім повідомленням за 5 діб: у випадку самовільного приєднання до систем водопостачання і водовідведення. Дане відключення може бути виконане без присутності АБОНЕНТА, якщо його представник не з'явився за викликом протягом часу. Уся відповідальність за спричинення можливого збитку, пов'язаного з вказаним відключенням, лягає на керівництво АБОНЕНТА".

Виключено з договору № 4287 від 27.03.2014 пункти 1.3., 3.1.3., 3.1.4., 4.5.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 (судді: Ярош А.І., Журавльов О.О., Савицький Я.Ф.) рішення суду першої інстанції скасовано в частині викладення редакції п. 4.1 договору та в частині виключення п. 4.5 з договору № 4287 від 27.03.2014, стосовно яких викладено резолютивну частину в іншій редакції, а саме:

- пункт 4.1 "АБОНЕНТ підлягає відключенню від мереж водопостачання і каналізації з попереднім повідомленням за 5 діб: у випадку самовільного приєднання до систем водопостачання і водовідведення, відмові, ухиленню або затримці укладення або переукладення Договору з ВОДОКАНАЛОМ. Дане відключення може бути виконане без присутності АБОНЕНТА, якщо його представник не з'явився за викликом протягом часу. Уся відповідальність за спричинення можливого збитку, пов'язаного з вказаним відключенням, лягає на керівництво АБОНЕНТА",

- пункт 4.5. Згідно п.п. 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 і зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 07.10.2008 № 936/15627 (із змінами, внесеними згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 № 131 і зареєстрованими в Міністерстві Юстиції України 12.04.2012 № 557/20870) АБОНЕНТ сплачує нарахування за середньорічний об'єм стічних вод, який утворився внаслідок випадання атмосферних опадів, згідно Додатку 2, який є невід'ємною частиною договору (в редакції позивача).

В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Мир Строй-Ки" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області.

Також, не погодившись із прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції МКП "ВУВКГ м. Херсона" у касаційній скарзі просить скасувати частково постанову апеляційного господарського суду в частині виключення з договору пунктів 1.3., 3.1.3., 3.1.4 та зміною редакції пункту 4.1.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Мир Строй-Ки" є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає МКП "ВУВКГ м. Херсона".

Відповідно до п. 2.1 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарюванню у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка Закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 6 вказаної статті суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Так, листом від 28.04.2014 № 01/04-15/905 МКП "ВУВКГ м. Херсона" вручив відповідачу два примірники договору № 4287 від 27.03.2014 про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод.

Розглянувши вказаний проект договору, ТОВ "Мир Строй-Ки" повернув позивачу підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей, у якому висловив незгоду щодо викладення пунктів договору 1.3., 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4., 4.1., 4.5.

Не погодившись із запропонованою відповідачем редакцією, що викладена в протоколі розбіжностей від 27.03.2014 МКП "ВУВКГ м. Херсона" звернулось до суду із позовом про визнання укладеним договору про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод № 4287 від 27.03.2014 у запропонованій позивачем редакції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно виключення пункту 1.3. договору на підставі частини 2 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно з якою виконавці/виробники здійснюють розрахунок економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання житлово-комунальних послуг) і надають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів обґрунтуванням її необхідності та врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Центральний орган виконавчої влади забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства - Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг.

Підвищений тариф повинен бути затверджений вищевказаною комісією.

Також колегія суддів погоджується з викладенням пункту 3.1.1 у редакції відповідача, а саме: Ініціювати розірвання Договору в односторонньому порядку при невиконанні АБОНЕНТОМ одного або декількох умов діючого Договору. Даний висновок відповідає приписам частини 3 статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Колегія суддів погоджується і з виключенням пунктів 3.1.3., 3.1.4. договору, оскільки Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не передбачено право постачальника послуг самостійно, в одноособовому порядку змінювати умови договору або припиняти його дію.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір, крім істотних умов, може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умови, що вводять додаткові оплати послуг, не передбачені типовими договорами за надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України". При цьому, зазначений тариф не зареєстровано в державному органі - Національній комісії, що здійснює державне регулювання комунальних послуг.

Стосовно викладення пунктів 4.1., 4.5. договору касаційна інстанція погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Виходячи із приписів статті 187 ГК України, передбачене обов'язкове укладення договору у сфері водопостачання та водовідведення, який, у свою чергу, повинен відповідати вимогам Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги", а також Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

Так, судова колегія вважає за доцільне викладення пункту 4.1 в наступній редакції: "АБОНЕНТ підлягає відключенню від мереж водопостачання і каналізації з попереднім повідомленням за 5 діб: у випадку самовільного приєднання до систем водопостачання і водовідведення, відмові, ухиленню або затримці укладення або переукладення Договору з ВОДОКАНАЛОМ. Дане відключення може бути виконане без присутності АБОНЕНТА, якщо його представник не з'явився за викликом протягом часу. Уся відповідальність за спричинення можливого збитку, пов'язаного з вказаним відключенням, полягає на керівництво АБОНЕНТА".

Нарахування за середньорічний об'єм стічних вод, який утворився внаслідок випадання атмосферних опадів, регулюється положеннями "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", зареєстрованих наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України вій 27.06.2008 № 190 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 131 від 27.03.2012).

Згідно з п. 3.6 Правил оплата споживачами за скид промислових стічних вод здійснюється згідно з Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37, зареєстрованою в Мін'юсті 26.04.2002 за № 402/6690.

Отже, пункт 4.5 договору правильно викладений у редакції суду апеляційної інстанції.

Однак у посиланні апеляційного господарського суду на Додаток 2 зроблена описка, яка може бути виправлена відповідно до статті 89 ГПК України. Крім того, сторона не позбавлена права звернутися до суду апеляційної інстанції про виправлення даної описки. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що указане не вплинуло на прийняття законного судового рішення по суті.

Отже, відсутні підстави для зміни або скасування прийнятої у цій справі постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" у справі № 923/798/14 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-ки" у справі № 923/798/14 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 923/798/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк